La rinascita è la parte della crionica in cui è facile essere tentati di liquidare la questione con un gesto della mano e affermare che il futuro saprà risolverla. Non è sufficiente, e non è nemmeno necessario.
È possibile ragionare su ciò che la rinascita richiederebbe effettivamente. Proceda in questo modo, e si suddivide in due percorsi ingegneristici. Nessuno dei due esiste attualmente. Nessuno dei due richiede una nuova fisica.
Ciò che la rinascita deve effettivamente risolvere
Parta dai requisiti piuttosto che dalla tecnologia. Qualsiasi percorso deve superare gli stessi tre ostacoli.
In primo luogo, la condizione che ha causato la morte legale è ancora presente e non trattata. Un cancro, un’insufficienza d’organo, i danni di un ictus.
In secondo luogo, la preservazione lascia i propri danni. Prima del raffreddamento si accumula una certa ischemia, descritta inla corsa contro il degrado cellulare.
Ulteriori danni si accumulano durante la procedura stessa, in ciascuno dei punti delineati inle sfide tecniche della preservazione di alta qualità.
In terzo luogo, il sistema deve essere ripristinato in uno stato di funzionamento senza alterare la struttura checodifica la persona.
Questo terzo requisito è ciò che rende questo obiettivo un problema ingegneristico piuttosto che una fantasia. L’affermazione non è che la morte sia reversibile in generale.
L’affermazione è più circoscritta: se le informazioni sono sopravvissute, il compito è agire su di esse. Un problema di strumenti, non di fisica.
Tutto ciò che segue presuppone che questa condizione sia soddisfatta. Quando non lo è, nessuno dei percorsi descritti in questo articolo aiuta, ed è proprio per questo chela posizione onesta oggi parte da ciò che la preservazione non può promettere.
Da notare: i tre ostacoli sono indipendenti tra loro. Risolvere il problema del riscaldamento non influisce sul cancro, e curare il cancro non influisce sul ghiaccio.
Una via deve superare tutti e tre gli ostacoli, e la maggior parte dei discorsi fiduciosi sulla rivitalizzazione affronta in silenzio solo uno di essi.
Via uno: riparare il corpo in loco
La prima via mantiene il corpo biologico originale e lo ripara. Ogni passaggio avviene alla scala di cellule e molecole, in tutto il tessuto.
Eliminare la causa della morte. Invertire il danno ischemico. Rimuovere icrioprotettori prima che diventino tossici al riscaldamento.
E riscaldare in modo rapido e uniforme a sufficienza affinché il ghiaccio non si formi durante il processo. Non si tratta di un'ipotesi a piccola scala: reni di ratto sono statiriscaldati dall'interno e trapiantati in riceventi che sono sopravvissuti grazie a essi.
Il divario tra un rene di ratto e una persona abbraccia dimensioni, complessità e il lavoro di riparazione sopra descritto, come esponel'articolo sulla reversibilità.
Il candidato più discusso per un lavoro a questa scala è la nanotecnologia molecolare, macchinari che agiscono atomo per atomo. Si tratta di una scommessa a sé stante, e ne esisteun articolo dedicato.
Non è l'unico candidato. Cellule ingegnerizzate, biotecnologie avanzate e strumenti molecolari mirati sono tutti contributori plausibili, e nessuno di essi richiede un assemblatore general-purpose.
L'attrattiva di questa via è evidente. Vi svegliate nel vostro corpo riparato, senza alcun dubbio sul fatto che la persona che si risveglia sia proprio voi.
La difficoltà è altrettanto evidente. Essa richiede strumenti di riparazione di una precisione e scala che non esistono ancora, dispiegati in un intero corpo.
Via due: leggere la struttura e ricostruire
La seconda via non ripara affatto il tessuto preservato. Lo legge.
Si supponga che la struttura del cervello possa essere mappata con risoluzione sufficiente. Sufficiente probabilmente significa lo stato molecolare di ogni sinapsi, non semplicemente uno schema di collegamenti.
In linea di principio, quella mappa potrebbe essere utilizzata per far crescere un cervello biologico sano, oppure per ripristinare la funzione con altri mezzi del tutto diversi.
In questa via il cervello preservato è la copia originale dell’informazione, e la rinascita diventa un processo di scansione e ricostruzione piuttosto che di chirurgia.
Questa via si basa sull’imaging e sul calcolo invece che sulla riparazione molecolare, quindi fallisce e riesce per ragioni completamente diverse rispetto alla via uno.
Essa solleva anche una questione che la via uno non solleva. Se un cervello viene ricostruito a partire da una mappa, la persona che si risveglia è la stessa persona?
Si tratta di una disputa filosofica reale, non di una questione tecnica, e persone oneste si schierano su entrambi i fronti. Il Biostasis Codex affronta direttamente questo tema inmind uploading.
Il saggio di Tim Urban suwhat makes you you è la migliore esposizione in linguaggio accessibile del perché la questione sia più complessa di quanto appaia inizialmente.
La via due è inclusa qui perché esiste, non perché sia dimostrata o preferibile. Un lettore che debba decidere su questa via dovrebbe sapere che entrambe le vie sono sul tavolo.
Perché avere due vie conta più di ciascuna singola via
Il fatto utile non è che una delle due vie sia vicina. Nessuna lo è. È che siano indipendenti.
La via uno potrebbe arenarsi sulla riparazione molecolare mentre imaging e calcolo continuano a progredire. La via due potrebbe arenarsi sulla risoluzione mentre la medicina molecolare matura.
Una scommessa con due modalità di pagamento non correlate è una scommessa materialmente diversa da una con un unico punto di rottura.
Entrambe le vie condividono anche la proprietà che conta di più. Nessuna richiede una nuova legge della natura, ma solo strumenti che nessuno ha ancora costruito.
Questa è la differenza traun problema che si può affrontare gradualmente e un miracolo al quale si può solo aspirare.
È la stessa posizione che il settore assume nei confronti della preservazione stessa, dove i progressi sono derivati dal trattare la biologia comeuna disciplina ingegneristica piuttosto che un mistero.
Le tendenze in ambito di imaging, biologia molecolare e calcolo puntano tutte nella direzione giusta, e i risultati attuali sono raccolti inarticoli di ricerca rilevanti.
Puntare nella direzione giusta non equivale ad arrivare. Il lavoro volto a colmare queste lacune è descritto inl’avanzamento del settore.
Nulla di quanto sopra costituisce una promessa. Si tratta di una mappa delle rotte candidate, offerta affinché la scommessa che sta facendo risulti leggibile piuttosto che cieca.
Quanto tempo potrebbe richiedere ciascuna di queste opzioni è una questione separata e genuinamente irrisolvibile, che costituisce l’oggetto diquando potremo aspettarci che avvenga la rivivificazione.
In breve: Le possibili vie di rivivificazione includono la riparazione dell’organismo originale o la ricostruzione di una persona a partire dalle informazioni preservate nel cervello. Entrambe le opzioni rimangono teoriche e richiedono tecnologie che non esistono oggi.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Letture ulteriori