Si immagini due porte.
Dietro la prima si cela un futuro che potrebbe non raggiungere mai. Le probabilità sono scarse, il percorso è incompleto e nessuno può dirle quanto tempo potrebbe richiedere.
La seconda porta è permanentemente sigillata.
Questa è l'intuizione che sta alla base dell'affermazione secondo cui una probabilità di 1% è infinitamente migliore di 0%.
Lo zero non contiene alcun futuro di successo. Una probabilità positiva, per quanto minima, lascia aperta almeno una possibilità.
Per chi attribuisce un valore elevato alla prosecuzione della vita, questa differenza può risultare determinante nella scelta.
Tuttavia, lo slogan rappresenta solo l'inizio del ragionamento, non la sua conclusione.
1% è un esempio, non una stima.
Nessuno dispone di una percentuale difendibile per la riviviscenza umana dopo la criopreservazione attuale.
Non esistono dati storici di riferimento perché il recupero rilevante non si è mai verificato.
Le tecnologie future necessarie non esistono ancora. Non possiamo contare con sicurezza né i successi, né i fallimenti, né tutti i passaggi indispensabili.
Pertanto, 1% non costituisce una stima di Tomorrow.bio.
Si tratta di un esperimento mentale: se la probabilità fosse minima ma effettivamente positiva, quanto conterebbe per Lei questa opzione?
Questa domanda separa due tipi di disaccordo spesso confusi tra loro.
Una persona potrebbe ritenere che la probabilità sia effettivamente nulla perché la preservazione attuale perde informazioni essenziali o la riparazione futura appare implausibile.
Un'altra potrebbe accettare l'incertezza profonda pur ritenendo che le prove attuali siano sufficienti per evitare di dichiarare il percorso impossibile.
Essi dissentono riguardo al mondo.
Altre due persone potrebbero concordare sul fatto che la probabilità sia minima e sconosciuta. Una paga per preservarla; l'altra no.
Essi dissentono riguardo al valore, al costo o a entrambi.
Una probabilità minima conta solo dopo aver deciso quale sia il valore dell'esito possibile per Lei.
Tomorrow.bio’sinformativa sul consenso informato afferma che la reanimazione potrebbe non diventare mai possibile.
Questa incertezza deve rimanere visibile anche quando l'argomento utilizza un numero preciso.
Altrimenti, un esempio diventa silenziosamente una previsione.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Esistono più di due esiti possibili
Una tabella decisionale con "riportato in vita" in una riga e "non riportato in vita" in un'altra è troppo semplificata.
Cosa conterebbe come successo?
Per alcune persone conta la continuità biologica. Desiderano che il proprio cervello e corpo riparati riprendano a funzionare.
Altri attribuiscono importanza principalmente alla continuità psicologica: ricordi, carattere, relazioni e la capacità di riconoscere la propria vita come propria.
Una persona che si risvegli con memoria limitata o disabilità significativa potrebbe rappresentare una sopravvivenza per un individuo e un fallimento per un altro.
Una ricostruzione digitale potrebbe essere accolta da chi accetta la copia come continuità.
Un'altra persona potrebbe considerarla una nuova entità che semplicemente crede di essere sé stessa.
Questi non sono dettagli tecnici nascosti dietro la probabilità.
Essi definiscono il valore che viene moltiplicato per essa.
Il problema dell'identità viene esaminato inmemoria, identità e il cervello ecaricamento della mente.
Anche l'ambiente futuro conta.
Il recupero in una società sicura, prospera e con tutele per il paziente non è lo stesso risultato del recupero in un contesto di sfruttamento, isolamento o dipendenza permanente.
Un futuro lungo non è automaticamente un futuro buono.
Tuttavia, l'incertezza sulla qualità non annulla ogni valore.
La medicina già oggi prende decisioni in cui la sopravvivenza può comportare disabilità, riabilitazione o una vita alterata.
Le persone attribuiscono a queste possibilità pesi diversi.
L'approccio onesto non è inventare un unico guadagno universale. È chiedere quali stati futuri sceglierebbe effettivamente di preferire rispetto alla non esistenza permanente.
Solo allora la piccola probabilità si riferisce a qualcosa di significativo.
Il fallimento non è un'unica cosa
Il fallimento ovvio è che la rinascita non diventi mai possibile.
Esistono fallimenti precedenti.
Il paziente potrebbe morire in circostanze che impediscono una procedura tempestiva. La preservazione potrebbe essere incompleta. Lo stoccaggio potrebbe interrompersi prima che esistano tecnologie di recupero.
Esistono anche costi durante la vita ordinaria.
L'adesione, l'assicurazione e la pianificazione richiedono denaro e attenzione che potrebbero essere destinati a obiettivi presenti.
Una famiglia potrebbe dover affrontare oneri amministrativi o emotivi. Un piano può diventare iniquo se si basa su parenti che devono finanziare o difendere la procedura dopo la morte.
Questi costi non rendono la probabilità priva di valore.
Essi determinano quanta probabilità Le serva affinché l'accordo diventi vantaggioso.
Supponiamo che una persona possa finanziare la preservazione tramite un'assicurazione accessibile, assolvendo nel contempo ogni responsabilità presente.
La loro soglia potrebbe essere molto bassa.
Si supponga che un altro debba sacrificare cure sanitarie essenziali, sicurezza pensionistica o sostegno ai figli.
La stessa probabilità sconosciuta potrebbe non giustificare il prezzo.
Questo è il motivo per cui la decisione non può essere risolta deridendo le persone che rifiutano o definendo razionali tutti coloro che si iscrivono.
Il costo rilevante è personale.
I membri spesso giungono alla decisione attraverso diverse forme di evidenza.
Alcuni si concentrano sulla probabilità non nulla. Altri necessitano di fiducia nel network di risposta, nella struttura e nella governance prima che l’argomento astratto acquisisca forza pratica.
Alcuni rimandano per anni perché l’idea ha senso prima che l’accordo diventi accessibile o affidabile.
Quel ritardo non è necessariamente un fallimento nel comprendere il valore atteso.
Potrebbe significare che uno dei dati reali non ha ancora superato la soglia personale.
Decida quale probabilità sarebbe sufficiente per Lei
Quando le evidenze non supportano un numero preciso, imporne uno in un foglio di calcolo genera una falsa sicurezza.
Una domanda sulla soglia è più onesta.
Quale potrebbe essere la probabilità più bassa prima che Lei non sia più disposto a pagare il costo effettivo?
Se la Sua risposta è uno su dieci, le evidenze attuali potrebbero sembrare troppo deboli.
Se la Sua risposta è uno su mille, potrebbe decidere che preservare l’opzione è già giustificato.
Può testare la conclusione contro diverse ipotesi piuttosto che sceglierne una sola.
E se il successo tecnico fosse più probabile della sopravvivenza istituzionale? E se la qualità della preservazione variasse notevolmente in base alle circostanze?
E se il recupero fosse possibile ma richiedesse secoli? E se la persona futura avesse una continuità parziale piuttosto che completa con Lei?
Una decisione robusta non dovrebbe crollare quando una delle ipotesi ottimistiche viene ridotta.
Dovrebbe anche cambiare quando il prezzo cambia.
È possibile eseguire lo stesso test contro il pessimismo.
Se ogni input incerto viene silenziosamente arrotondato a zero, l’esercizio ha già assunto la propria conclusione.
L’incertezza profonda consente prudenza. Non rende l’impossibilità la stima neutrale.
Questo metodo non produrrà una risposta oggettiva. Mostra da cosa dipende la sua risposta.
Ciò è utile perché le dipendenze possono essere riesaminate.
I costi assicurativi cambiano. Le procedure migliorano. Le istituzioni pubblicano ulteriori prove. Le responsabilità personali mutano.
Una decisione in condizioni di incertezza non deve essere una dichiarazione di fede per tutta la vita.
Può essere un piano costruito sui valori attuali e rivisto quando gli input si modificano.
Zero chiude ogni ramo.
La parte più solida dell’argomentazione originale rimane valida.
La sepoltura e la cremazione rendono il recupero biologico futuro indisponibile distruggendo o consentendo la perdita della struttura che l’impresa richiederebbe.
La crioconservazione non garantisce che la struttura sia sufficiente, che le istituzioni durino o che la riparazione arrivi.
Si rifiuta di scegliere una distruzione certa mentre un’alternativa può ancora essere tentata.
Se il tentativo fallisce, il risultato finale potrebbe non essere migliore.
Se ha successo, la differenza contiene tutto ciò che la vita continuata potrebbe includere.
Questa asimmetria è il motivo per cui anche una possibilità molto piccola può contare così tanto.
È anche il motivo per cui nessun fornitore dovrebbe fabbricare una percentuale per rendere il caso più semplice da accettare.
Non ha bisogno di un numero preciso per sapere che zero e possibilità sono categorie diverse.
Ha invece bisogno di onestà riguardo a costi, prove e cosa significherebbe “successo”.
La decisione non è “Credo nel 1%?”
È “Quanto sono disposto a fare ora per evitare di rendere la mia possibilità futura esattamente zero?”
In breve: Una possibilità di 1% è infinitamente migliore di 0% perché lo zero chiude ogni futuro. La crioconservazione non ha una probabilità di revival misurata, quindi deve decidere se una possibilità sconosciuta valga il costo attuale.
Letture ulteriori