Se desidera credere in qualcosa, la cosa più utile che può fare è raccogliere le migliori ragioni per non farlo.
Questo articolo si oppone a noi in forma scritta: le obiezioni più forti alla crionica, presentate nel modo più equo possibile, vengono confutate senza alcun abbellimento retorico.
Alcune sono deboli e svaniscono una volta che le si enuncia con precisione. Poche sono effettivamente solide, e indicheremo quali lo sono.
Nessuna di esse costituisce una prova del fallimento della crionica, poiché una simile prova non esiste. Si tratta di un traguardo meno ambizioso di quanto possa sembrare, e non avanziamo pretese superiori a esso.
Le obiezioni di carattere scientifico
"La rivitalizzazione non sarà mai possibile"
Questa affermazione viene solitamente pronunciata con una sicurezza maggiore di quella che merita. Nessuno può dimostrare che la rivitalizzazione funzionerà.
Nessuno può nemmeno dimostrare che sia impossibile, e l’impossibilità è ciò di cui questa obiezione ha effettivamente bisogno.
L’affermazione si basa sulla scommessa della preservazione strutturale: che Lei sial’organizzazione fisica all’interno del Suo cervello, e che mantenere tale organizzazione preservi comunque l’informazione recuperabile.
La medicina ha una storia poco lusinghiera per quanto riguarda affermazioni categoriche di impossibilità. "Non sappiamo come" è una frase diversa da "non può essere fatto".
Affermiamo altresì chiaramente chela rivitalizzazione non è possibile oggi e chenessuno può fornirLe una data certa.
"Anche se la rivitalizzazione funzionasse, il metodo attuale è sbagliato"
Si tratta dell’obiezione più valida, e quella che prendiamo maggiormente sul serio.
È del tutto possibile che lavitrificazione attuale preservi meno di quanto una futura riattivazione richiederebbe.
Accettiamo questo rischio apertamente. La scommessa è che una preservazione buona oggi sia sufficiente per un futuro sufficientemente capace da poterci lavorare sopra.
È una scommessa, non una certezza.Le lacune tecniche sono elencate, incluse quelle che nessuno ha ancora colmato.
Il metodo è migliorato costantemente sin dalBasile Luyet ha vitrificato materiale vivente in 1937, e continua a migliorare. Questo è un motivo di speranza, non una garanzia.
Se questa obiezione Le appare persuasiva, ha compreso correttamente il campo. È qui chevengono investiti i nostri fondi di ricerca.
"Non sarà il vero Lei"
La versione debole afferma che l’identità è un’essenza intangibile che nessuna procedura potrebbe trattenere. Quella versione è facile da confutare e non merita il Suo tempo.
La versione forte riguarda la continuità. Una restaurazione strutturale perfetta potrebbe essere una copia che crede di essere Lei, mentre Lei semplicemente è terminato/a.
Questo è un vero problema filosofico, e non fingeremo che sia risolto. Vienepreso seriamente qui piuttosto che liquidato con superficialità.
Due affermazioni oneste possono essere fatte. La prima è che lo stesso dilemma si applica già al sonno senza sogni e all’anestesia generale, e non definiamo quelle situazioni come morte.
Il secondo è che questa obiezione non favorisce l’alternativa. La cremazione non preserva la continuità. Essa conclude la questione insieme alla struttura.
Se la continuità è ciò che conta per Lei, il caso a favore della conservazione del substrato piuttosto che della sua distruzione diventa più forte, non più debole.
Le obiezioni pratiche
"È troppo costoso, quindi è riservato ai ricchi"
Il prezzo effettivo è reale. La criopreservazione dell’intero corpo presso Tomorrow.bio si aggira intorno a 200,000 euro.
Quasi nessuno paga tale somma in un’unica soluzione. Essa viene finanziata tramitepolizza assicurativa sulla vita, che trasforma una somma elevata in un premio mensile.
Questo la rende accessibile ai redditi ordinari, ela tesi secondo cui sarebbe riservata solo agli ultra-ricchi viene esaminata nel dettaglio altrove.
L’ostacolo abituale è la priorità e la convinzione piuttosto che la reperibilità economica.Dove vada effettivamente il denaro viene elencato in modo dettagliato piuttosto che affermato aprioristicamente.
Si tratta comunque di una somma ingente, e valutarla è corretto. Preferiremmo che Lei la valutasse piuttosto che assumesse che fosse inaccessibile.
"Il denaro dovrebbe essere destinato ad altre ricerche scientifiche"
Nel breve periodo questa argomentazione ha una sua validità. La preservazione non rappresenta oggi l’uso a maggior valore atteso di un euro destinato alla ricerca.
Nel lungo periodo, invece, perde forza. I fondi sono in gran parte privati, e il denaro privato non costituisce una riserva fissa sottratta alla ricerca sul cancro.
Il lavoro sottostante produce anche effetti indiretti. La medicina dei tessuti raffreddati alimenta il trapianto di organi e le cure d’urgenza, indipendentemente dall’eventuale arrivo della rinascita.
Un settore può essere degno di finanziamento anche solo per i suoi prodotti collaterali.
"È dannoso per l'ambiente"
Questa affermazione si basa su un errore fattuale: la convinzione che lo stoccaggio richieda elettricità.
Non è così. I pazienti riposano indewar isolati termicamente sotto vuoto, mantenuti freddi da azoto liquido, che non necessita di energia per mantenere la temperatura.
Richiede rabbocchi periodici, e questo rappresenta l'intero costo energetico in corso. Un blackout non mette a rischio un paziente.
L'impronta è modesta e si riduce ulteriormente man mano che la produzione di azoto passa a fonti di elettricità rinnovabili.
"L'organizzazione non sopravviverà abbastanza a lungo"
Questa affermazione merita di essere inclusa. Una versione precedente di questo articolo la definiva una delle principali cautele, senza poi effettivamente sostanziarla.
È una preoccupazione fondata, sebbene la formulazione abituale la esageri. Le istituzioni possono durare nel tempo: Kongo Gumi, un'azienda giapponese specializzata nella costruzione di templi, operò per circa 1,400 years prima di essere assorbita nel 2006.
Ciò che non è durato è un'organizzazione di crionica. Nessuna è sopravvissuta per quasi trecento anni, e un paziente potrebbe dover attendere più a lungo.
La risposta è strutturale piuttosto che rassicurante. Lo stoccaggio a lungo termine èdeliberatamente separato dall'attività operativa.
L'assistenza è finanziata da un fondo fiduciario per la cura dei pazienti, progettato per coprire i costi di stoccaggio tramite i rendimenti, non tramite nuove vendite.
Affrontiamo la versione diretta della domanda,cosa accade se Tomorrow.bio fallisce, piuttosto che trattarla come un quesito inesprimibile.
Niente di tutto ciò rende il rischio pari a zero. Di tutto ciò che compare in questa pagina, è l'obiezione che probabilmente classificheremmo al primo posto.
"Il futuro non si preoccuperà di resuscitarLa"
La versione comune immagina un futuro ostile. La versione più forte è peggiore: un futuro indifferente.
Non è necessario che qualcuno le auguri del male per lasciarla in un dewar. Basta che abbia altre priorità e nessuna ragione particolare per agire.
Due elementi contrastano questa prospettiva. La riattivazione non è un favore concesso a un estraneo, poiché i pazienti arrivano con documenti, famiglie e spesso discendenti.
E un futuro in grado di riattivare i pazienti probabilmente lo troverebbe economico, interessante e difendibile come dovere di cura.
In un futuro collassato potrebbe non accadere. La preservazione allora semplicemente prosegue, e la questione rimane aperta piuttosto che chiusa.
L’obiezione descrive un ritardo nel caso peggiore. Non è una confutazione.
Le obiezioni etiche
Queste di solito arrivano come un insieme, e la maggior parte si rivela essere obiezioni alla medicina che estende la vita in generale, applicate selettivamente a questo singolo caso.
Questo non le rende vuote. Significa che la prima cosa da verificare è se siano applicate in modo coerente.
"Disturba l’ordine naturale"
Quasi tutto in un ospedale disturba l’ordine naturale. Gli antibiotici, i tagli cesarei e la dialisi interrompono tutti ciò che altrimenti accadrebbe.
La domanda non è se un intervento sia naturale, ma se sia buono, e questo va argomentato caso per caso.
Laddove l’obiezione sia religiosa merita una risposta concreta piuttosto che una scrollata di spalle, ene riceve una.
"È egoista"
Spendere denaro per la propria sopravvivenza non è ovviamente egoista, altrimenti ogni trattamento medico lo sarebbe.
La forma più acuta riguarda il costo opportunità per la propria famiglia, che merita seria considerazione e vieneapprofondito qui.
L’iscrizione è spesso l’opposto dell’interesse personale.Molti membri lo fanno affinché la propria famiglia non debba decidere sotto pressione.
"Non potrebbe mai adattarsi al futuro".
Questo descrive qualcuno che si risveglia solo in un secolo sconosciuto senza nessuno che gli spieghi nulla.
Non è questo lo scenario. La reintegrazione fa parte dell’impresa, eil risveglio solitario è una questione che affrontiamo direttamente.
Le persone attraversano già enormi distanze culturali nel corso di una sola vita. L’adattamento è difficile, e non è senza precedenti.
Questo è il senso nel discutere contro noi stessi. Una scelta sottoposta allo stress dei suoi critici più acuti è una scelta che si può effettivamente sostenere.
Per il caso in cui offrire questa possibilità sia difendibile, anche laddove non lo fosse,il nostro cofondatore ha argomentato a lungo.
E se, dopo tutto questo,la logica sbilanciata di una piccola possibilità rispetto a nessuna dovesse ancora reggere, allora le obiezioni avranno assolto il loro compito e così anche Lei.
In breve: Le obiezioni più forti riguardano i danni alla preservazione, la reviviscenza incerta e il rischio istituzionale a lungo termine. Questi problemi sono reali, ma non dimostrano che preservare una possibilità sia inutile.
Esplori questo strumento pratico
Utilizzi lo strumento interattivo per esaminare la questione in questo articolo.
Caricamento dello strumento interattivo...
Per approfondire